Sobre el periodismo.

El periodismo es un tema simplemente maravilloso. El cuarto poder lo llamaban los ilustrados antes de la revolución. Ahora, aunque no se conozca de ese modo, para mi tiene una influencia aún superior sobre los otros tres poderes basándose en la libertad de que goza.

Sólo hace falta leerse la prensa de nuestro amado país, comparar diarios como "El país" y "El mundo" para cerciorarse de la alarmante distorsión de la objetividad. Aún por suerte, esta deformación de la realidad no ha llegado en España a los límites que llegan en otros países. Aquí cuales borregos, pasamos a discutir sobre cuantos manifestantes han acudido a una huelga o la interpretación de las palabras de un político. Esto, al fin y al cabo, no tiene una repercusión en nuestros quehaceres y en nuestra vida diaria. Poco varía el panorama por desgracia.

Sin embargo, hay documentales como Zeitgeist, los cuales ya tienen una dudosa ética periodística. Empezaré y acabaré con lo que a la religión atañe. Hace una comparación con religiones que denomina "solares" basándose en los movimientos astronómicos como demostración de que Jesús es tan solo un mito basado en esos movimientos, dandome así a entender que el periodista que lleva a cabo la investigación cree firmemente en el zodiaco. El zodiaco es entendido de dos maneras, una primera es aquella que se basa en la adivinación casi matemática y augurar a corto, medio y largo plazo. Aunque está claro que es una simple invención para aumentar el capital de algunos videntes. Este tema está vigente y lo vemos en diarios de divulgación nacional, televisión etcétera. Un segundo modo de entender el zodiaco es que según la época (día, año) en que se nace, se tiene una base personal determinada, aunque algo ambigua según lo poco que me he podido informar sobre el tema. El caso es que yo, al ser Sagitario tendría ineludiblemente un carácter determinado y unas formas personales determinadas. Igual sucedería con cualquier otra persona. Pues bien, el periodista al mostrar que el sol, la tierra y sus movimientos sobre el zodiaco estelar tienen una influencia innegable sobre las personas, ya sea mediante Moises o por demostración de como las eras han ido padeciendo estos cambios, nos está diciendo que realmente esto es así y que de eso se ha alimentado la religión a lo largo de los milenios. Así que por una parte nos quiere decir que el movimiento del sol y la tierra, tiene una influencia en el carácter o si se quiere sobre el hombre, lo cual sería extrapolable al nacimiento, ya que además hace referencia al nacimiento del profeta como plagio al nacimiento de otras deidades y por otra que esos ciclos cósmicos conciernen inevitablemente al hombre, ya que el cristianismo, esa religión tan expandida, se ha alimentado de ello. Por ende, ya está dando una pista. Debo decir que jamás he visto estudios científicos y de la laboratorio que confirmen esas teorías y no sería difícilmente comprobable mediante test diseñados por profesionales y dirigidos a esos fines.

Por otro lado, insiste en que Jesús es un mito. Yo a priori niego sus milagros, sin embargo según tengo entendido por más de un ateo profesor de historia de la Universidad, el nacimiento de susodicho está documentado. Incluso mi padre, que muchos libros lee sobre el tema y el cual tiene unas ideas religiosas un tanto extrañas (ahora se está leyendo el Corán) también me ha dicho que entre los cientos de libros que él ha leído hay muchos datos que apuntan a su existencia. Hace alusión a un tal Fabio Josefo. No obstante esto pierde fuerza puesto que él mismo admite que se han visto tergiversado sus textos por las traducciones. Naturalmente esto no es refutar, puesto que yo tan solo lo he escuchado de algunos Doctores en historia y de un lector empedernido de libros religiosos y de crítica a la religión.

Luego, nos hace negar la fe cristiana, la cual yo niego de rotundo, pero sin embargo, únicamente la fe cristiana. Sin empringarse en el Islam (aquí me excuso previamente porque desconozco si el sujeto ha rodado algún documental que demuestre las mentiras de Mahoma) o en el Hinduismo. Critica las religiones "solares", pero el Islam no es solar en absoluto y él mismo lo admite al decir que Jesús es el último profeta solar. Si lo pensamos fríamente, la Iglesia si se le da poder, lo toma gustosa y forma una dictadura que indubitablemente es tachable en todos sus aspectos, solo hace falta ver las canalladas que ha hecho y hace. Sin embargo, se dedica a criticar a un señor, que por mucho que lo critique, no van a abrir los ojos aquellos que tienen fe profunda. El caso es que ¿Porqué no critica al Islam? ¿Porqué ya lo odiamos suficiente? ¿Porque no nos afecta de lleno? Claro no nos afecta de lleno si pensamos que los atentados del 11-S fueron obra de los propios Estados Unidos de Norte América. El Islam es fácilmente criticable, claro que lo es, pero no nos afecta. ¿En que modo nos está afectando a día de hoy el cristianismo? Pues a parte de que hay algunos curas con trastornos sexuales graves, poco hay que añadir, pero garantizo que en la sociedad islamista se dan muchísimas más vejaciones y agresiones considerablemente más alarmantes. A mi modo de ver, poco hace el cristianismo a día de hoy y si se erradicase la Iglesia, o mejor dicho, si se limitase a dar misa y obras caritativas, empezando por eliminar barreras morales que se han plantado como la abstención sexual y otras, sería un buen principio y una buena crítica. Sin embargo, eso no es morboso y eso no le gusta al espectador, se antepone el morbo (y el dinero que de este deriva) a la crítica constructiva.

En el morbo está el periodismo. Si lo vemos cada día, el debate de nuestros políticos, morbo puro y duro donde no dicen nada, la prensa del corazón, asesinatos de niños, parricidio, incesto etcétera. Nos gusta el morbo, no lo neguemos. Y para ello, no basta con presentar una noticia absurda a día de hoy, la equiparación de Jesús al sol como demostración de mito, ¡que seca y aburrida suena esta noticia!, sin embargo presentada con un título más atractivo, dando datos que no sé si realmente son fehacientes, ya que no hay bibliografía ni más fuentes que el propio documental y si se presentan esos datos además de modo morboso, con frases dadas para despertar el interés, resultado: ¡Cuanta razón lleva este hombre!. Estas noticias al espectador ingenuo le afectan, al más culto si coinciden con sus esquemas, las incorpora y esboza una sonrisa de satisfacción. Mientras que otros piensan ¿Porque y para qué?

Añado también que hace referencia a algunos de los mandamientos en comparación con unos principios que muestra la religión egipcia y destaca no matarás y no robarás ¡Pero que valiente! Cuando es obvio que en la moral de todo hombre instruido y educado correctamente esos dos principios se hallan inherentes. Por otro lado, no creo que escribiesen ni los mandamientos ni los principios unos incultos surgidos de las cavernas. Añado las ideas de Juan Jacobo Rousseau: el hombre es bueno por naturaleza, pero la sociedad lo corrompe. En esta frase queda claro algo y es que robar y matar no caracterizan a los buenos hombres, porque por fortuna aun nos queda algo moral en nuestras entrañas. La religión es un modo de liderazgo y poder, ¿Qué sociedad que tenga perspectivas de futuro se basa sobre unos pilares que no incluyan no robarás y no matarás? La egipcia y cristiana, dos que en su tiempo estuvieron tan extendidas, tienen estas y otras como piedras angulares, aunque en Egipto los ladrones fuesen considerados profesionales.

Para finalizar, no niega la existencia de Dios en ningún momento. Habla de él al principio y lo critica claramente por como lo presenta la Iglesia, en ese aspecto también critica a todas las religiones que se basan en el antiguo testamento como el Judaismo o el Islam, sin embargo la existencia de Dios no la niega, sino la interpretación, tampoco niega la existencia de Mahoma y a modo de conclusión no critica tampoco como ha ido poniendo la religión freno al desarrollo humano a lo largo de la historia. Tan solo nos dice mediante dudosos datos, que me imagino son fácilmente impugnables, que Jesús es un mito.

Distorsión de la objetividad es un tema que no me preocupa, puesto que estoy acostumbrado. Lo que sí me preocupa es que se invierta el tiempo en estas menudencias sabiendo de antemano que quien cree no va a cambiar sus ideales, y el no cree lo considerará divertido. Por otro lado, el cristianismo ha ido perdiendo fuerza con el paso de los años, tal vez esto sea una de las últimas estocadas que se le pueden dar, así que en ese aspecto bien. La pregunta es: ¿hay datos que apunten a que esto es incierto? Yo personalmente no puedo presentarlos, pero él tampoco ha demostrado que los suyos sean ciertos. También he de decir a su favor que donde yo lo vi no ponen los créditos finales y ahí tal vez se especifique las fuentes informativas.

Eso sí, considero que el periodismo de divulgación científica todavía guarda un poco sus formas, por fortuna, porque hoy por hoy creo que toca darle más protagonismo a la ciencia en lugar de andar dándole vueltas al misticismo cristiano, o sino inventar otra religión, no será por ideas. Esto por desgracia no es periodismo científico, no salen nombres más que de antiguos historiadores cuyos escrito indudablemente sí que se han visto modificados por las traducciones o por la reproducción manual que era como se hacía antiguamente, esto último ha sido uno de los mayores que presentó la ciencia en el renacimiento y otras épocas, al no haber imprenta, lo traducían quien sabía leer ¿Quien enseñaba entonces? La iglesia y sus monjes eran los educadores, transcriptores y traductores. El nombre de la Rosa da una visión considerablemente correcta de ese problema. Con esto no estoy más que apoyando la teoría de Zeitgeist, sin embargo no tengo que olvidar lo dicho más arriba y considero como ya he comentado que no pretende más que desviar de una religión hacia otras vías que también dependen de la creencia. En todo caso, a mi el documental me ha gustado, lo que hay determinadas evidencias y precipitaciones que a mi modo ver sobraban, en su lugar podría ser una crítica constructiva.

Siento no explayarme más, puesto que hay muchas ideas de las aquí expuestas que se podrían desarrollar mucho más, pero si alguien lo lee, no quiero que se duerma mientras lo hace. Sin embargo, y como siempre, invito al debate.

Antonio.